Уголовная ответственность руководителей кредитных организаций и тенденции к ее смягчению
Чаще всего уголовные дела в отношении руководителей и топ-менеджеров кредитных организаций возбуждаются после отзыва лицензии, в этом случае интересы банка как потерпевшего по уголовному делу представляет ГК АСВ. Представитель корпорации, как правило, занимает активную позицию, настаивает на привлечении большого круга лиц к уголовной ответственности и обязательно заявляет гражданский иск в рамках уголовного дела. О тонкостях и деталях рассказывает практикующий с 1998 года адвокат, управляющий партнер МКА «Юрсити», заместитель председателя комиссии по социальным и экономическим вопросам Ассоциации юристов России, кандидат юридических наук Виктория Шакина.
К числу так называемых «приоритетных банковских статей» относятся ст. 159 и 160 УК РФ. Особый интерес правоохранительных органов вызывают решения об оформлении технических или фиктивных кредитов на юридические или физические лица, когда займы выдаются компаниям, которые оформлены на подставных лиц и не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности.
На практике их оформление происходит либо для внутренних целей функционирования банка, либо с целью хищения кредитных средств руководителем в свою пользу или пользу других лиц. Квалифицируются такие действия, как правило, по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и руководителю банка вменяется растрата, то есть хищение чужого имущества с использованием служебного положения, организованное группой, в особо крупном размере. Правоохранительные органы полагают, что совершить хищение в таких размерах можно только в составе организованной преступной группы и при этом часто даже не пытаются представить доказательства ее создания и функционирования. И до настоящего времени судебная практика шла по пути вынесения приговоров именно с данной квалификацией.
Однако если руководитель банка действительно оформил фиктивный кредит, но полученные средства были использованы им для обеспечения функционирования банка, когда кредиты обслуживались и частично возвращались, а хищение средств в свою пользу или пользу других лиц не имело места, содеянное надлежит квалифицировать по ст. 165 УК РФ — как причинение имущественного ущерба собственнику имущества при отсутствии признаков хищения.
Квалификация преступления по ст. 160 или ст. 165 УК РФ влечет важные уголовно-правовые последствия ввиду различия категории тяжести этих деяний и назначаемого в будущем человеку наказания.
Судебная практика на протяжении многих лет склонялась к тому, что преступления, совершенные руководителем банка в отношении фиктивных кредитных средств, надлежит квалифицировать по ст. 160 УК РФ — как присвоение или растрату. Теперь наконец-то данную практику удалось поколебать и начать формировать новую тенденцию к квалификации преступления по ст. 165 УК РФ при наличии достаточных доказательств отсутствия признака хищения в действиях руководителя банка.
Нам с коллегами из МКА «Юрсити» удалось доказать, что если при оформлении фиктивного кредита руководитель банка не преследовал корыстной цели, и полученные средства не были обращены им в свою пользу или пользу других лиц, то его действия следует квалифицировать как причинение имущественного ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения по ст. 165 УК РФ, а не как присвоение или растрату по ст. 160 УК РФ.
При вынесении приговора и при проверке его вышестоящей инстанцией суд указал, что по смыслу ст. 160 УК РФ растрата заключается в совершении противоправного действия лицом, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий председателя правления банка по ст. 165 УК РФ, так как наличие корыстной цели, являющейся обязательным признаком хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ, установлено не было.
Мы считаем это большой победой и переломным моментом во всей дальнейшей судебной практике, несмотря на то что по-прежнему большое количество уголовных дел, которые возбуждены в отношении руководителей банков, квалифицируется как растрата.
Публикации
Деятельность любой компании невозможна без финансовых взаимоотношений с банками. При этом правоохранительные органы все чаще подозревают нарушение закона при проведении стандартных процедур и операций между банком и его клиентом. Результатом становится привлечение к уголовной ответственности лиц, занимающих руководящие должности в банке. Однако не все действия, которые следствием расцениваются как противоправные, в действительности являются таковыми. Обоснованность привлечения топ-менеджмента банка к уголовной ответственности зачастую сомнительна.
ЧЕМ РИСКУЮТ РУКОВОДИТЕЛИ БАНКОВ
Несмотря на наличие в кредитных учреждениях многоуровневой системы подчинения и разделения направлений деятельности между различными отделами, управлениями и департаментами, топ-менеджеры банков подвергаются наибольшим рискам, поскольку на их плечах лежит ответственность по принятию решений об одобрении и непосредственном заключении крупных сделок с клиентами. Поскольку чаще всего вопросы у следствия вызывают именно крупные сделки, к ответственности привлекаются лица, которые прямо имели отношения к их заключению: президенты банков и их заместители, председатели и члены правления, руководители департаментов и управлений банка, а также главные бухгалтеры.
В чем же заключаются риски при заключении договоров, почему по одним сделкам каких-либо вопросов и претензий не возникает, а по другим, заключенным при схожих обстоятельствах, следственные органы возбуждают уголовные дела? Анализ практики показывает, что при аналогичных обстоятельствах следствие может возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности как клиента, так и топ-менеджмент банка. Тут многое зависит от того, кто первый обратился в правоохранительные органы.
Чаще всего вопросы к руководителям банка возникают после того, как ЦБ РФ отзывает у банка лицензию или переводит его в режим наблюдения, а Агентство по страхованию вкладов (АСВ) начинает изучать финансово-хозяйственную деятельность кредитного учреждения. Еще одним поводом для возбуждения уголовного дела может служить обращение к правоохранителям клиента банка.
Таким образом, даже при заключении законной, добросовестной сделки остается шанс стать объектом внимания правоохранительных органов, а послужить этому могут как недоброжелательные побуждения клиента банка, с которым заключается договор, так и фактические владельцы активов банка, начинающие действовать в своих интересах. Известно, что одним из наиболее часто применяемых способов оказания давления, уклонения от возможной ответственности, достижения иных неблаговидных целей для некоторых лиц становится именно обращение в правоохранительные органы в целях инициирования возбуждения уголовного дела в отношении своего оппонента.
«БАНКОВСКИЕ» СТАТЬИ УК РФ
Итак, подборка самых «популярных» статей, по которым возбуждаются уголовные дела в отношении банковских топ-менеджеров.
Мошенничество (ст. 159 УК РФ) — одна из наиболее часто применяемых статей уголовного кодекса РФ, которая используется сотрудниками правоохранительных органов при квалификации финансово-экономических действий, в результате которых одной из сторон был причинен имущественный вред. Мошенничество — это одна из форм хищения чужого имущества, способом которого является обман или злоупотребление доверием. Под обманом законодатель понимает сознательное представление заведомо ложных сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
На практике при заключении договора вклада можно всегда говорить о наличии доверия клиента к руководству банка, и, если клиент не получает свои деньги обратно, то его доверием злоупотребили и обманули его. Для возбуждения дела по указанной статье необходимо заявление от потерпевшего. Однако при участии государства в деятельности банка подобное заявление не требуется, достаточно выявления факта, зафиксированного в соответствующем документе правоохранительного органа.
Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) — не менее распространенная у следствия статья, применяемая в отношении руководителей банков при выявлении хищения вверенных им денежных средств. По ней возбуждают уголовные дела, если у следствия имеются подозрения, что кредитные договоры заключены с подконтрольными руководству банка компаниями, на счета которых перечисляются средства. Потерпевшим по делу выступает, как правило, один из владельцев активов банка либо клиент банка. Однако орган предварительного следствия часто путает данный состав со ст. 159 УК РФ, и на практике зачастую одно и то же действие квалифицируется по-разному. Причина — схожесть составов и нежелание разбираться в обстоятельствах произошедшего.
Злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201 УК РФ). По этой статье возможно возбуждение уголовных дел и привлечение топ-менеджеров банка, если из-за выданных кредитов банку причинен существенный ущерб, при этом потерпевшим по делу выступает сам банк. Также в случае введения процедуры наблюдения, когда АСВ начинает изучать финансово-хозяйственную деятельность кредитного учреждения, потерпевшим выступает временная администрация.
Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Квалификация действий по данной статье возможна при установлении следственными органами умысла со стороны топ-менеджмента банка, направленного на воспрепятствование деятельности АСВ путем сокрытия, передачи, отчуждения или уничтожения имущества, фальсификации бухгалтерских документов, неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов и иного незаконного воспрепятствования деятельности названного агентства.
Это наиболее распространенные статьи Уголовного кодекса РФ, которые применяются при возбуждении уголовных дел в отношении топ-менеджеров кредитных учреждений. Возбуждение уголовных дел удобно для следствия, поскольку предоставляет обширный круг процессуальных полномочий: проведение обысков и выемок как в учреждениях, так и в жилищах; наложение ареста на имущество; прослушивание телефонных переговоров и многое другое. Кроме того, соответствующая практика расследования давно выработана, принципы доказывания указанных составов изучены, а судьями наработан огромный опыт вынесения обвинительных приговоров по такого рода делам.
СПОСОБЫ МИНИМИЗАЦИИ РИСКОВ
К сожалению, практика показывает, что заключение кредитного договора может повлечь за собой в будущем наступление рисков для привлечения к уголовной ответственности. Конечно, в законодательстве прописаны сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но, учитывая, что проблемы у топ-менеджеров возникают, как правило, по крупным сделкам, срок давности по ним составляет чаще всего не менее 10 лет.
В этой связи необходимо всегда быть предельно аккуратным и внимательным, предпринимая в своей деятельности меры предосторожности.
Во-первых, в банках существуют подразделения для расчета рисков, сотрудники которых выявляют проектные риски, оценивают их размеры, прогнозируют влияние на возвратность кредитов, а также делают многое другое. Когда правоохранители находят явные признаки рискованной сделки, они требуют объяснений причины ее заключения у руководства банка. Обоснованием может служить документ, выданный указанным подразделением. Однако на практике встречаются случаи, когда заключения отдела рисков документально не оформлены либо оформлены в ненадлежащем виде (отсутствие подписи сотрудников, без номера и даты), в связи с чем следствие не принимает их во внимание. Поэтому, несмотря на очевидность этого совета, рекомендация — наличие должным образом оформленного заключения отдела рисков по каждому заключенному договору.
Во-вторых, следственные органы в первую очередь обращают внимание на заключенные крупные сделки, по которым нет обеспечения либо предмет обеспечения не конкретизирован или повторяется из договора в договор. Поэтому обеспечение кредита должно быть прописано в договоре четко, с указанием точного наименования, места нахождения и иных индивидуальных признаков.
В-третьих, если по одному из кредитных соглашений клиент на протяжении длительного времени не выполняет взятые на себя обязательства по возвращению кредита, очень сомнительно и подозрительно выглядит обоснованность заключения новых сделок с этим же клиентом.
В-четвертых, все еще встречаются случаи, когда руководители банков заключают кредитные договоры с клиентами вопреки закрепленным в уставе положениям и должностным инструкциям о необходимости получения соответствующего одобрения коллегиального органа (совета акционеров, совета правления и т.п.).
Еще один совет, который можно дать топ-менеджерам банка, — быть внимательными: внимательными к клиентам, к сделкам, которые заключаются, и документам, которые подписываются; внимательными к своим партнерам; внимательными к своим правам и обязанностям, установленным соответствующими документами банка. Подобная осторожность будет способствовать тому, что даже при необоснованном желании представителей правоохранительных органов привлечь руководителя банка к ответственности, у них будет меньше возможностей и законных оснований для этого.
Последнее, что можно рекомендовать: при возникновении малейших рисков (запрос от правоохранительных органов, приглашение для объяснений, повестка о вызове на допрос, иное, позволяющее предположить скорое общение с правоохранительными органами относительно своей деятельности) обращаться к адвокатам до момента возбуждения уголовных дел.
