Выделение доли в натуре через суд в 2023 года

Содержание

Решение № 2-605/2020 2-605/2020(2-7071/2019;)~М-6633/2019 2-7071/2019 М-6633/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-605/2020

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску еремин нв к нестерову си о реальном разделе домовладения,

Еремин Н.В. обратился в суд с иском к Нестеровой С.И. о реальном разделе домовладения (л.д. 2).

Представитель истца Еремина Н.В. по доверенности Меленчук Н.Е. в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснив, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилой дом общей площадью 53,3 в.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: . Представитель истца указал, что фактический порядок пользования между сособственниками не сложился. Между сторонами возникают споры по пользованию жилым домом. В досудебном порядке произвести раздел жилого дома не представляется возможным.

Обратившись в суд с настоящим иском, Еремин Н.В. просил произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: , в соответствии с долями сторон, и вариантом № заключения эксперта Дмитриевой Л.В., просил право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № прекратить.

Представитель ответчика Нестеровой С.И. по доверенности Мартынова Е.А. мотивированных возражений против заявленных требований не представила, результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом Дмитриевой Л.В. не оспаривала. Полагала возможным произвести реальный раздел домовладения в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта.

В судебном заседании представителем истца, по доверенности Меленчуком Н.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Указал, что расходы за проведение экспертизы истец нести согласен. Вопросы эксперту оставил на усмотрение суда. Проведение экспертизы просил поручить эксперту Дмитриевой Л.В.

Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Еремин Н.В. и Нестерова С.И. являются сособственниками по 1/2 доли жилого дома по адресу: , общей площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером №, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 11-14).

Установлено, что стороны не пришли к соглашению о разделе общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Определением суда от 25.02.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дмитриевой Л.В. (л.д. 25-26).

Экспертное заключение и докладная записка эксперта представлены в суд.

Экспертным заключением установлено, что реальный раздел домовладения расположенного по адресу: технически возможен. Экспертом разработано два варианта раздела, которые по своей сути являются идентичными, зеркально отображающими друг друга.

С учетом пожелания сторон и отсутствия их возражений, суд считает возможным произвести раздел домовладения по первому варианту, в соответствии с которым:

Еремину Н.В. выделяется часть жилого дома: пом. № 1 кв.№1 Лит.А площадью 14,3 кв.м стоимостью 121 116 руб.; пом. №2 кв. №1 Лит.А площадью 12,1 кв.м. стоимостью 172 671 руб., всего 26,4 кв.м. стоимостью 293 787 руб. Указанное соответствует идеальной доли Еремина Н.В. по площади и меньше идеальной доли по стоимости на 45 969 руб. Еремину Н.В. также выделяется: от помещений вспомогательного назначения Лит.а площадью 12,8 кв.м. на сумму 46 863 руб., что больше идеальной доли по стоимости на 11 012 руб.; от инженерного оборудования на сумму 178 195 руб., что больше идеальной доли по стоимости на 40 485 руб. Общая стоимость выделяемой доли Еремина Н.В. в жилом доме составляет 518 845 руб., что больше идеальной доли на 5 528 руб.

Нестеровой С.И. выделяется часть жилого дома: пом. № 1 кв.№2 Лит.А площадью 14,9 кв.м стоимостью 222 802 руб.; пом. №2 кв. №2 Лит.А площадью 11,5 кв.м. стоимостью 162 923 руб., всего 26,4 кв.м. стоимостью 385 725 руб. Указанное соответствует идеальной доли Нестеровой С.И. по площади и больше идеальной доли по стоимости. Нестеровой С.И. также выделяется: от помещений вспомогательного назначения Лит.а площадью 6,1 кв.м. на сумму 24 839 руб., что меньше идеальной доли по стоимости на 11 012 руб.; от инженерного оборудования на сумму 97 225 руб., что меньше идеальной доли по стоимости на 40 485 руб. Общая стоимость выделяемой доли Нестеровой С.И. в жилом доме составляет 507 789 руб., что меньше идеальной доли на 5 528 руб.

Экспертом указано, что в соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома по адресу: Еремин Н.В. выплачивает Нестеровой С.И. 5 528 руб. – разница между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности на жилой дом. Стоимость необходимого переоборудования в выделяемых частях дома (кв. №1, № 2) составляет 508 630 руб. В соответствии с долями сторон в праве собственности на дом, стоимость переоборудования по данному варианту для совладельцев составит: 508 630 руб. * ? доли = 254 315 руб. По данному варианту Еремин Н.В. в выделяемой части дома (кв.1) выполняет переоборудование на 210 040 руб., что меньше идеальной доли на 44 275 руб. По данному варианту Нестерова С.И. в выделяемой части дома (кв.№2) выполняет переоборудование на 298 590 руб., что больше идеальной доли на 44 275 руб.

Экспертом указано, что в соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома по адресу: Еремин Н.В. выплачивает Нестеровой С.И. 49 803 руб. – разница между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности на часть жилого дома, а также разница между стоимостными выражением и необходимого переоборудования, выполняемого сторонами в выделяемых им изолированных частях жилого дома.

Согласно докладной записке эксперта, представленной к заключению, в соответствии с вариантом № 1 сторонам спора необходимо в жилом доме Лит.А демонтировать дощатые перегородки и установить разделительные каркасные перегородки, возвести в фасадной части дома Лит.А кирпичную отопительно-варочную печь. Для раздела остается 52,8кв.м. общей площади жилого помещения дома Лит.А.

В соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома по вышеуказанному адресу Еремину Н.В., Нестеровой С.И. выделяются изолированные части дома.

По данному варианту Еремин Н.В. в выделяемой части дома выполняет переоборудования (кв.№1) на 210040руб состоящие из:

В бревенчатой стене дома демонтаж оконного блока с подоконной доской на S=0,9кв.м., заделка оконного проема в стене брусом 200*150мм на S=0,9кв.м.

Прорезка оконного проема в бревенчатой стене на S=1,4кв.м., установка оконного блока с подоконной доской на S=1,4кв.м.

В бревенчатой стене демонтаж дверного блока с филенчатым полотном на S=1,5кв.м., заделка дверного проема в стене брусом 200*150мм на S=1,5кв.м.

Прорезка дверного проема в бревенчатой стене на S=1,5кв.м., установка дверного блока с б/у филенчатым полотном.

Демонтаж дверного блока с полусветным полотном в дощатой перегородке на S=1,5кв.м.

Демонтаж дощатой перегородки на общей длине (3,15м + 0,53м), на S=9,2кв.м.

Резка дощатого пола в 2-х местах на общей длине 10,64м для установки перевода пола под разделительную перегородку.

Возведение в подполье дома 3-х столбчатых фундаментов: рытье 3-х ям V =0,52м3, устройство бетонного основания V =0,52м3, кладка кирпичного цоколя 0,48м3, гидроизоляция в 2-а слоя на S=0,43кв.м.

Установка по столбикам перевода пола из бруса 150*150мм на L= 5,30м.

Установка разделительной перегородки с расстоянием между стойками каркаса 600мм из доски 100*50мм на S=13,8кв.м. (5,30м*2,60м).

Прокладка в каркасную перегородку плит Роквул Байт Скандик толщиной 100мм, обшивка перегородки с 1-ой стороны на S=13,8кв.м. пленкой изоспан В, плитами ГКЛ в 2-а слоя с заделкой зазоров герметиком.

В каркасно-обшивной веранде лит.а: демонтаж дверного блока на S=1,4кв.м.; из строганой доски устройство перегородки на S=4,6кв.м. и заделка дверного проема на S=1,4кв.м.

Устройство системы отопления: установка расширительного бака, 2-х радиаторов М-140 (7секций, 4 секции), прокладка с присоединением к котлу кирпичной печи, радиаторам, расширительному баку труб черных водогазопроводных Д=32мм (L= 25,30м), Д=15мм (L= 1,50м), наполнение системы водой Sотапл.=26,4кв.м., проверка на прогрев.

По данному варианту Нестерова С.И. в выделяемой части дома выполняет переоборудования (кв.№2) на 298590руб. (см. лист №46 — №52 экспертного заключения), состоящие из:

Демонтаж дверного блока с полусветным полотном в дощатой перегородке на S=1,5кв.м., демонтаж дощатых перегородок на S = 16,0кв.м.

В бревенчатой стене демонтаж оконного блока с подоконной доской на S=0,9кв.м., заделка части оконного проема в стене брусом 200*150мм на S=0,24кв.м.

В бревенчатой стене прорезка части оконного проема на S=0,24кв.м., установка оконного б/у блока S=0,9кв.м.

Установка межкомнатной перегородки с расстоянием между стойками каркаса 600мм из доски 100*50мм на S=13,7кв.м. (5,25м*2,60м).

Прокладка в перегородку плит Роквул Байт Скандик толщиной 50мм, обшивка перегородки с 2-х сторон на S=24,1кв.м. пленкой изоспан В и плитами ГКЛ в 1-ин слой с заделкой зазоров герметиком.

Обшивка разделительной перегородки со стороны кв.№2 на S=13,8кв.м. пленкой изоспан В, плитами ГКЛ в 2-а слоя с заделкой зазоров герметиком.

Прорезка проемов для возведения кирпичной печи в: дощатом полу на S=0,9кв.м., деревянном перекрытии на S=0,3кв.м., крыше на S=0,2кв.м.

Возведение отопительно-варочной печи: рытье ямы V = 0,73м3, устройство бетонного основания V = 0,62м3, кладка кирпичного фундамента V = 0,7м3, устройство гидроизоляции в 2-а слоя на S=0,6кв.м.; кладка кирпичной печи V = 1,80м3, дымовой трубы V = 0,48м3, установкой котла, приборов печи; оштукатуривание печи на S=13,3кв.м., установка предтопочного листа на S=0,3кв.м.

Устройство системы отопления: установка расширительного бака, 3-х радиаторов М-140 по 4 секции каждый; прокладка с присоединением к котлу кирпичной печи, радиаторам, расширительному баку труб черных водогазопроводных Д=32мм (L= 27,9м), Д=15мм (L= 1,50м), наполнение системы водой Sотапл.=26,4кв.м., проверка на прогрев.

Демонтаж деревянной площадки веранды лит.а на S=1,8кв.м., устройство деревянной площадки с 2-мя ступенями на S=1,6кв.м.

В каркасно-обшивной стене веранды лит.а: прорезка дверного проема на S=1,6кв.м., установка дверного блока S=1,6кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Дмитриева Л.В. выводы сделанные в заключении поддержала. Дала подробные объяснения и ответы на поставленные вопросы. Указала, что с технической стороны реальный раздел домовладения возможен. Выделенные сторонам части жилого дома возможно будет использовать в дальнейшем по назначению в качестве жилых помещений с условием выполнения работ по переоборудованию, указанных в докладной записке.

Суд принимает во внимание заключение экспертна, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит требования Еремина Н.В. подлежащими удовлетворению и считает возможным выделить в его собственность часть домовладения в соответствии с вариантом №1.

Поскольку по варианту № 1 доля Еремина Н.В. больше его идеальной доли, экспертом предусмотрена выплата денежной компенсации в пользу ответчика Нестеровой С.И. в размере 49 803 руб.

Денежная компенсация за превышение доли в указанных размерах подлежит взысканию с Еремина Н.В. в пользу Нестеровой С.И.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение работ по реконструкции и переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с докладной запиской эксперта, суд возлагает на Еремина Н.В. и Нестерову С.И. обязанность провести работы по переоборудованию жилого дома, на общую сумму 508 630 руб., перечень которых указан экспертом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленных в материалы дела документов, спорное домовладение представляет собой жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 53,3 кв.м., с хозяйственными постройками инв. №, лит. А-а, Г1-Г3-Г4-Г5-Г6-Г7, Г10, Г11, Г12, Г13, расположенный по адресу: .

Однако истцом были заявлены требования только о разделе жилого дома, требований о разделе хозяйственных построек сторонами не заявлялось, в связи с этим, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судом раздел хозяйственных построек не производился.

При этом стороны спора не лишены возможности разделить хозяйственные постройки по соглашению между собой, либо при не достижении соглашения, обратившись в суд в общем порядке.

Поскольку судом произведен реальный раздел спорного домовладения, выделены доли сторон спора, право их общей долевой собственности подлежит прекращению.

Исковые требования еремин нв к нестерову си о реальном разделе домовладения, удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 53, 3 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: , по варианту № 1 заключения экспертизы, выполненной Дмитриевой Л.В.:

Выделить в собственность еремин нв здание (часть жилого дома) состоящую из: помещение № Лит.А площадью 14,9 кв.м; помещение № Лит.А площадью 11,5 кв.м., помещение вспомогательного назначения Лит.а площадью 12,8 кв.м.

Выделить в собственность нестерову си здание (часть жилого дома) состоящую из: помещение № Лит.А площадью 14,9 кв.м.; помещение № Лит.А площадью 11,5 кв.м., помещение вспомогательного назначения Лит.а площадью 6,1 кв.м.

Право общей долевой собственности еремин нв и нестерову си на жилой дом, общей площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0050105:730, расположенного по адресу: , прекратить.

Взыскать с еремин нв в пользу нестерову си денежную компенсацию за превышение выделенной доли в размере 49 803 (сорок девять тысяч восемьсот три) руб.

Возложить на еремин нв и нестерову си обязанность провести работы по переоборудованию жилого дома общей площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0050105:730, расположенного по адресу: , на общую сумму 508 630 (пятьсот восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

еремин нв производит работы по переоборудованию на общую сумму 210 040 (двести десять тысяч сорок) руб., состоящие из:

Прорезка дверного проема в бревенчатой стене на S=1,5кв.м., установка дверного блока с б/у филенчатым полотном.

Демонтаж дверного блока с полусветным полотном в дощатой перегородке на S=1,5кв.м.

Демонтаж дощатой перегородки на общей длине (3,15м + 0,53м), на S=9,2кв.м.

Установка по столбикам перевода пола из бруса 150*150мм на L= 5,30м.

нестерову си производит работы по переоборудованию на общую сумму 298 590 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто) руб., состоящие из:

В бревенчатой стене прорезка части оконного проема на S=0,24кв.м., установка оконного б/у блока S=0,9кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московкий областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Выдел доли в натуре через суд из права долевой собственности на недвижимость.

Этот материал посвящен выделу доли в натуре через суд из права общей долевой собственности на объекты капитального строительства. Тема часто возникает на практике, довольно популярна и интересна.

Большинство тех, кто задумывается о выделе доли в натуре, почему-то считает, что все просто. Я этому всегда удивлялся и, наверное, никогда не перестану удивляться. Выдел доли в натуре — один из самых сложных вопросов в сфере недвижимости. Одна ошибка и все может полететь к чертям.

Статья актуальна для любых объектов капитального строительства, но примеры для наглядности приведены на жилых помещениях.

1. Что такое выдел доли в натуре и для чего он нужен.

Любой участник долевой собственности (встречается термин «сособственник») вправе требовать выдела принадлежащей ему доли (ст. 252 ГК РФ). Чёткого регулирования этой процедуры в законе нет. Всё нарабатывалось судебной практикой.

Выдел доли в натуре — это юридическая процедура, в результате которой часть объекта недвижимости выделяется и становится самостоятельным объектом, способным функционировать независимо от исходного объекта. Оставшийся от выдела исходный объект недвижимости также становится самостоятельным объектом.

По сути, происходит раздел исходного объекта недвижимости и создание из него двух или несколько новых объектов.

Право общей долевой собственности после выдела доли в натуре прекращается, а у бывших собственников возникает право собственности на вновь образованные в результате выдела доли объекты.

Размер выделяемой части объекта недвижимости должен быть пропорционален размеру доли в праве собственности.

Выдел доли в натуре на наглядном примере:

На картинке ниже изображён жилой дом общей площадью 180 кв. м., состоящий из 6 комнат площадью по 20 кв. м., а седьмая – 60 кв. м.

Дом принадлежит двум собственникам по 1/3 доли и 2/3 доли.

Один из собственников хочет выделить 1/3 доли в натуре в виде комнат № 1, 2, 3, которые в совокупности площадью 60 кв. м. будут соответствовать его доле в праве.

В результате выдела по такому варианту получится, что комнаты № 1, 2, 3 будут образованы в жилое помещение № 1 площадью 60 кв. м. с самостоятельным входом, а оставшиеся комнаты войдут в состав жилого помещения № 2 площадью 120 кв. м.

Жилое помещение № 1 будет передано собственнику бывшей 1/3 доли, а жилое помещение № 2 — собственнику 2/3 доли. Право общей долевой собственности на изначальный дом будет прекращено.

Термин «выдел доли в натуре» применяется когда между участниками долевой собственности нет согласия о разделе общего имущества. В этом случае, заинтересованный собственник обращается в суд с требованием о выделе своей доли в натуре.

Если имущество делиться по соглашению собственников, то закон использует термин «раздел».

В физическом плане разницы между терминами нет — основной объект недвижимости прекращает свое существование, а из него образуется несколько новых объектов. То есть, последствия раздела и выдела доли в натуре одинаковы.

С юридической точки зрения разница более существенна. Есть ряд случаев, в которых раздел общего имущества по соглашению сторон возможен, а выдел доли в натуре (то есть, по требованию только одного собственника в суде) — прямо запрещен законом.

Выдел доли в натуре нужен тогда, когда собственник доли хочет индивидуализировать свой объект права, стать независимым от воли других участников долевой собственности в плане пользования, владения или распоряжения имуществом. Для того, чтобы выделить долю в натуре нужно обратиться с иском в суд.

Важно понимать, что решение вопроса о выделе доли в натуре не зависит от волеизъявления других собственников. Желание или нежелание других собственников никакого юридического значения в данном случае не имеет.

Требовать выдела доли в натуре можно практически из любого объекта недвижимости — жилого дома, квартиры, нежилого помещения, нежилого здания, линейного объекта, сооружения и т. п. При рассмотрении таких требований суд должен выяснить ряд обстоятельств, от которых зависит положительное решения вопроса.

2. Условия выдела доли в натуре через суд.

При разрешении спора о выделе доли в натуре суд должен выяснить следующие обстоятельства:

1. Имеется ли юридическая возможность выдела доли в натуре

Закон предусматривает ряд ограничений:

нельзя выделить в натуре долю из общего имущества в многоквартирном доме;
нельзя выделить в натуре долю из общего имущества коммунальной квартиры;
не подлежат разделу памятники и ансамбли объектов культурного наследия, выдел в натуре доли из права общей собственности на такие объекты не осуществляется.

В отношении иных объектов прямого запрета на выдел доли в натуре закон не содержит.

2. Имеется ли техническая возможность выдела доли в натуре

Суть выдела доли в натуре заключается в образовании самостоятельных, функционально независимых друг от друга объектов. В результате выдела доли, каждый из новых объектов должен иметь отдельный вход, отдельные коммуникации, и не иметь общих помещений.

Вот в этом моменте и заключается основная сложность: технически образовать изолированные друг от друга самостоятельные объекты возможно не всегда. Это может быть связано со спецификой объекта раздела, его техническим состоянием, техническим состоянием строительных конструкций и т. д.

К примеру, из не каждой квартиры можно выделить долю в натуре и разделить ее на две отдельные квартиры. В первую очередь, это связано с невозможностью в большинстве случаев организовать самостоятельный вход в выделяемую часть квартиры из общего подъезда. Поэтому, случаи выдела долей в квартирах в судебной практике встречаются очень редко.

Техническая возможность выдела доли в натуре отсутствует тогда, когда:

разделяемый объект находится в аварийном состоянии;
техническое состояние отдельных элементов не позволяет производить строительно-монтажные работы, необходимые для создания изолированных объектов;
проведение строительно-монтажных работ может привести к разрушению объекта, нарушить целостность строительной конструкции или повлечь иные негативные последствия для технического состояния объекта.

Нужно понимать, что если эксперт придет к какому-либо из указанных выводов, суд будет вынужден отказать в иске о выделе доли.

3. Возможно ли использование по назначению каждого из новых объектов

Все вновь образуемые объекты в результате выдела доли в натуре должны быть полностью функциональны и иметь возможность использоваться по своему назначению независимо друг от друга.

К примеру, для жилых помещений это минимально допустимая площадь на одного человека. По санитарным нормам минимальная площадь жилого помещения на одного человека — 11 кв. м. (для Оренбургской области, по регионам может отличаться). Если при разделе жилого дома одно из образуемых помещений будет площадью менее 11 кв. м., то суд будет исходить из невозможности использования такого помещения для проживания и откажет в выделе доли.

4. Будут ли соответствовать вновь образованные объекты требованиям закона

Каждый объект недвижимости имеет свой правовой статус, который определяется законом. Образуемые в результате выдела доли объекты также должны отвечать требованиям закона. Самый простой пример — раздел индивидуального жилого дома на дом блокированной застройки, состоящий из двух жилых блоков. По закону каждый жилой блок должен находится на отдельном земельном участке.

Если при разделе на жилые блоки земельный участок нельзя поделить так, чтобы каждый блок был расположен на отдельном участке — то у суда не будет оснований удовлетворить иск о выделе доли в натуре по такому варианту.

5. Необходимо ли делить инженерные коммуникации, а если необходимо, то кому и какие коммуникации передать в собственность, а кому и какая компенсация полагается, имеется ли возможность дополнительного подведения коммуникаций

При выделе доли суд в обязательном порядке должен решить судьбу инженерных коммуникаций. Этот вопрос также решается исходя из технической возможности.

В идеале суд должен стремится к тому, чтобы разделить коммуникации поровну между собственниками. Но, техническая возможность для этого есть не всегда. В большинстве случаев получается так, что какие-то инженерные коммуникации передаются одному собственнику, а какие-то другому.

К примеру, по одному из моих дел суд передал в собственность ответчика системы отопления, электричества и газоснабжения. А в собственность истца — водоподведение и сливную яму. Соответственно, в пользу ответчика с истца была взыскана стоимость подведения воды и организации выгребной ямы, а в пользу истца с ответчика — стоимость подключения газоснабжения, электричества и отопления.

Бывают случаи, когда по каким-то причинам к образуемым объектам невозможно подведение новых коммуникаций. В этом случае раздел будет возможен только тогда, когда такой объект сможет функционировать и использоваться по назначению и без таких коммуникаций.

6. Необходимо ли проводить строительно-монтажные работы, а если необходимо, то какие и на кого возложить обязанность по их проведению

По большей части на момент рассмотрения таких споров объект раздела представляет собой единое целое. Соответственно, для образования изолированных объектов необходимо произвести определенные строительные работы (заделка проемов, разбор окна, пробив двери, возведение стены и т. п.).

При вынесении решения суд должен указать, на кого из участников спора возлагается обязанность по проведению монтажных работ. С других участников спора в пользу такой стороны взыскивается соответствующая денежная компенсация. Расходы и обязанность проведения работ могут быть поделены судом поровну между заинтересованными сторонами.

В том случае, если по техническим причинам проведение таких работ невозможно (к примеру, пробив двери может привести к обрушению стены), то произвести выдел доли по такому варианту невозможно. Соответственно, судом будет выбран либо иной вариант (без пробива двери) либо отказано в иске.

7. Сложился ли порядок пользования между собственниками, а если сложился, то какой

При решении вопроса о том, кому какую часть исходного объекта передать в собственность, суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования.

Если по каким-то причинам порядок пользования не сложился (к примеру, недавно построенный жилой дом), то суд будет разрешать этот вопрос исходя из наиболее рационального варианта и нуждаемости каждого из собственников в том или ином помещении внутри объекта.

При этом, сложившийся порядок пользования не является основанием для значительного увеличения выделяемого объекта по отношению к размеру идеальной доли.

Пример: имеется жилой дом площадью 80 кв. м., состоящий из четырех комнат по 20 кв. м. Дом принадлежит двум собственникам по 1/2 доле. На протяжении 10 лет один из собственников не проживал в доме, а второй постоянно пользовался 3 комнатами общей площадью 60 кв. м. В этом случае, порядок пользования не будет являться основанием для выдела доли в натуре и передаче в собственность проживающему собственнику трех комнат площадью 60 кв. м.

Таким образом, сложившийся порядок пользования влияет не на размер вновь образуемых объектов, а на определение принадлежности этих объектов собственникам.

8. Какая действительная рыночная стоимость основного объекта и каждого из вновь образуемых, кому и какая компенсация положена за отступление от идеальной доли

По общим правилам, выделяемая часть объекта должна соответствовать идеальной доле в праве. Если выделяется 1/4 доля из жилого дома площадью 100 кв. м. и стоимостью 100 000 рублей, то соответственно выделяется часть дома площадью 25 кв. м. и стоимостью 25 000 рублей.

Однако, на практике такая ситуация встречается редко. В основном получается так, что образуемые объекты в меньшую или большую сторону отличаются от идеальной доли. В этом случае, суду необходимо решить кому и в каком размере положена компенсация за получение меньшего имущества, по сравнению с имеющейся долей в праве.

Приоритет в решении этого вопроса отдается рыночной стоимости. У нас в практике был любопытный случай, когда требования о выделе 1/4 доли были удовлетворены, при этом фактически выделенная часть жилого дома на 4 кв. м. превысила идеальную долю. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о выплате компенсации. Ответчик обжаловал решение по мотивам того, что суд оставил его без причитающегося. Апелляционная инстанция назначила дополнительную экспертизу.

Результат: рыночная стоимость выделенного нам помещения более чем на 200 000 рублей дешевле, чем было положено моему доверителю исходя из стоимости идеальной доли. Суд взыскал в пользу нашей стороны определенную экспертом сумму, и это несмотря на получение в собственность помещения по площади большей, чем полагалась.

Многие правоприменители вообще придают большое значение идеальной доле и почему-то везде её ищут. Хотя на практике идеальная доля встречается в единичных случаях. В основном тогда, когда объект изначально строили с целью раздела в будущем. В большинстве случаев выделяемая доля «в метрах» идеальной не соответствует и всегда есть отклонение в сторону +/-.

9. Имеется ли согласие на выдел доли в натуре иных заинтересованных лиц

Иногда бывает так, что выдел доли в натуре напрямую затрагивает интересы других лиц. Тогда собственнику, который хочет выделить свою долю, нужно получить согласие всех таких лиц и предоставить доказательства согласия суду.

Самый просто пример — многоквартирный дом. Если раздел одной квартиры на две возможен, но для этого требуется, например, оборудование нового выхода путем расширения оконного проема, то такие строительные работы будут затрагивать общее имущество многоквартирного дома. Соответственно, нужно будет в обязательном порядке получать согласие всех собственников помещений в доме.

Такое согласие должно быть прямо выражено в письменном виде. Обращаю на это особое внимание. Просто отсутствие возражений суд не примет в качестве согласия на выдел.

Это может быть адресованное суду согласие на удовлетворение требований, письменное согласие в адрес выделяющегося собственника, решение общего собрания собственников многоквартирного дома и т. п.

10. Является ли подлежащий разделу объект самовольной постройкой

Случаи необходимости раздела самовольных построек далеко не редки. Это могут быть как изначально самовольные постройки, так и самовольно реконструированные объекты. Сам по себе статус самовольной постройки не препятствует обращению с иском о его разделе.

Однако, суд может принять решение о выделе доли в натуре только в том случае, если эта доля имеет законный статус — то есть она признана по закону собственностью лица, заявляющего требования о выделе. Аналогичная ситуация и со всем объектом, который подлежит разделу.

Соответственно, для того, что произвести раздел самовольной постройки ее нужно в первую очередь легализовать. То есть, признать на нее право собственности за всеми собственниками.

Обращаю внимание, если у законного объекта имеется самовольная пристройка, то без признания права собственности на весь объект в целом, с учетом такой пристройки, выдел доли в натуре из такого объекта производить нельзя. Даже если суд и произведет такой раздел, игнорируя существование самовольной реконструкции, то такое решение будет являться неправильным и может быть отменено.

Требование о признании права собственности на самовольную постройку можно соединить с требованием о выделе доли в натуре в одном иске.

В судебной практике указанные условия называются значимыми для дела обстоятельствами, то есть такими обстоятельствами — без выяснения которых суд не может принять решение по существу спора. Все споры по выделу доли в натуре вращаются вокруг их выяснения и доказывания.

В теории, все эти обстоятельства должны выясняться всегда. Однако, на практике я встречаю, что суды часто ограничиваются отдельными обстоятельствами, не выясняя их все. Не знаю, хорошо это или плохо. Как есть.

Тем не менее, я считаю, что если между собственниками есть разногласия и явно намечается серьёзный спор, то нужно хорошо готовиться и обращаясь в суд понимать, что чем лучше и полнее будет доказательная база по значимым условиям для выдела доли — тем лучше. Если какие-то из обстоятельств не будут выяснены, суд не будет их выяснять и примет решение о разделе, то вероятность изменения или отмены такого решения по жалобе оппонента весьма высока.

Особо хочу отметить, что в результате выдела доли и прекращения права общей долевой собственности должна быть решена судьба всех помещений, входящих в состав разделяемого объекта. Это касается и чердачных помещений и подвальных и вспомогательных. Не допускается передавать часть помещений в собственность одного лица, часть в собственность другого, а одно или несколько помещений оставлять в общей долевой собственности или вообще никак не решать их судьбу. Такие решения могут быть отменены.

3. Судьба образуемых объектов после выдела доли в натуре.

Решение суда о выделе доли нужно будет исполнить, т. е. поставить вновь образованные объекты на кадастровый учёт и зарегистрировать на них право собственности. Для этого они должны иметь правовой статус, определённый законодательством.

Этот вопрос разрешается в резолютивной части судебного решения. А для того, чтобы суд правильно написал резолютивную часть, нужно правильно сформулировать просительную часть иска.

На практике по этому вопросу всегда много формализма из серии «кто что просит, тот то и получит/не получит». Также, в качестве судьи может попасться молодой или малограмотный «экземпляр», а разгребать проблемы потом вам. Поэтому, если хотите получить нужный результат, то правильно формулируйте исковые требования и позицию.

Как мы писали в начале статьи, при выделе доли в натуре образуются два или более новых объекта:

вновь созданные объекты из выделенных долей;
исходный объект в изменённом состоянии, т. е. та часть первоначального объекта, которая остается после «отрезания» выделяемых долей.

И все эти объекты должны иметь такой статус, который будет соответствовать законодательству, позволит поставить их на кадастровый учёт и использовать по назначению.

Соответственно, принимая решение о выделе, суд должен в решении указать:

площадь, назначение и вид вновь образуемых объектов (а также иные характеристики, в зависимости от самого объекта);
площадь, назначение и вид оставшейся части исходного объекта (а также иные характеристики, в зависимости от самого объекта);
прекратить право общей долевой собственности на изначальный объект.

При этом, всё это «счастье» должно соответствовать градостроительным требованиям, целевому назначению земельного участка и т. п.

На примере выдела доли в натуре из жилого дома:

Есть индивидуальный жилой дом и земельный участок по ½ доле. Один из собственников хочет выделить свою долю и образовать из неё жилой дом блокированной застройки на самостоятельном земельном участке. На момент раздела вид разрешенного использования участка – индивидуальное жилищное строительство.

При виде разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» размещать на участке дом блокированной застройки нельзя. Есть также требования по образованию земельных участков в части минимально допустимых размеров.

Для того, чтобы правильно определить возможность такого выдела, нужно изучить градостроительный регламент Правил землепользования и застройки на территориальную зону, в которой расположен земельный участок, и определить:

предусмотрен ли в качестве основных видов использования такой вид, как «блокированная жилая застройка» (если нужный вид предусмотрен в условно разрешенных видах, то перед выделом нужно получить на него разрешение);
какой минимальный размер земельного участка можно образовать для размещения жилого дома блокированной застройки.

Если такого вида разрешенного использования градостроительным регламентом не предусмотрено, или в результате выдела доли новые земельные участки не будут соответствовать предельным размерам – реализовать выдел по такому варианту нельзя.

Но, предположим, в нашем случае выдел возможен. Тогда в резолютивной части искового заявления нужно указать:

какая доля из какого жилого дома выделяется и на раздел этого дома на два жилых блока;
жилой блок, его площадь, состав и площадь внутренних помещений, который образуется в счёт выделяемой доли и передаётся её собственнику;
жилой блок, его площадь, состав и площадь внутренних помещений, который образуется из оставшейся после выдела части изначального жилого дома и который передается собственнику другой доли;
на прекращение права общей долевой собственности на изначальный жилой дом;
на изменение вида разрешенного использования участка на блокированную застройку;
какая доля выделяется из земельного участка; и координаты границ земельного участка, который образуется в счет выделяемой доли и передается её собственнику;
площадь и координаты границ земельного участка, который остаётся после выдела доли в изменённых границах и остаётся в собственности другого собственника;
на прекращение права общей долевой собственности на изначальный земельный участок.

Если суд удовлетворит иск о выделе доли в натуре, то резолютивная часть решения суда будет звучать аналогичным образом и это решение можно будет без проблем исполнить.

На практике нам попадаются судебные решения, в которых резолютивная часть сформулирована не правильно и это влечёт много проблем. Иногда их удаётся решить новым обращением в суд. Иногда не удаётся решить совсем и люди остаются с тем, что указано в решении суда.

Поэтому, этот момент очень важный, и к нему не надо относится легкомысленно.

4. Роль эксперта и экспертного заключения.

Как видно из предыдущих параграфов, перечень подлежащих выяснению обстоятельств достаточно обширен и большинство из них связаны с техническими вопросами. Соответственно, стороны должны представить суду необходимые доказательства.

Единственным доказательством в данном случае является заключение эксперта, как лица, который обладает специальными знаниями в области строительства. Несмотря на то, что ГПК РФ определяет, что ни один из видов доказательств не имеет обязательной силы, сам же ГПК РФ и не оставляет никаких иных вариантов, кроме экспертного заключения.

Почему? Да потому, что для выяснения технических вопросов нужны специальные знания. А никто, кроме эксперта, согласно процессуальным нормам, этими знаниями не обладает. Стороны могут быть сколько угодно уверены в своей правоте, но без заключения эксперта ни один судья положительное решение по выделу доли в натуре не примет.

Инициатором проведения экспертизы должны быть стороны (истец или ответчик, в зависимости от ситуации) путем подачи соответствующего ходатайства, которое будет рассмотрено судом. Если стороны не будут ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, суд самостоятельно экспертизу не назначит , а просто откажет в иске за отсутствием необходимых доказательств и всё.

Однако, тут есть хитрый момент.

Суд не отдает предпочтение каким-либо отдельным доказательствам. Поэтому, если истец заранее обратится к эксперту, получит заключение с необходимыми выводами и с этим заключением не будет спорить другая сторона — суд примет его в качестве необходимого доказательства и положит в основу решения. В этом случае назначать судебную экспертизу не придется.

В зависимости от ситуации, такой вариант выглядит более предпочтительным.

Во-первых, он в разы экономней. Внесудебная экспертиза может быть в три раза дешевле судебной.

Во-вторых, при внесудебном обращении к эксперту истец будет застрахован от неожиданностей. Если вдруг заключение будет отрицательным и невыгодным истцу, всегда можно попробовать обратиться к другому эксперту. Или вообще отказаться от обращения в суд.

Тонкая сторона судебной экспертизы.

Заключение эксперта — это главное доказательство, которое суды принимают при вынесении решения о разделе недвижимости. Главное .

Если судебная экспертиза будет поручена недобросовестному или неграмотному эксперту, то у участников дела могут быть серьезные проблемы. А оспорить заключение эксперта очень и очень сложно. Это достаточно специфическое доказательство, прямого способа опровержения которого ГПК РФ не предусматривает.

Поэтому, в этом вопросе нужно быть крайне аккуратным. Чтобы потом не было мучительно больно.

5. Нормативная база и выводы судебной практики, регулирующие правила выдела доли в натуре.

На уровне федерального закона общие правила выдела доли в натуре определены статьёй 252 Гражданского Кодекса РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Все основные важные моменты содержатся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»:

Пункт 4
Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т. п.
Абзац 2 пункта 6
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Пункт 7
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т. п.
Пункт 9
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Пункт 10
Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояние здоровья и других, заслуживающих внимание обстоятельств.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено:

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 4-КГ17-66 содержит следующую позицию:

Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Невозможность раздела по предложенному экспертом варианту N 3 с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Производя раздел спорных домовладений и земельного участка по варианту N 1, суд апелляционной инстанции не учел, что такой вариант раздела требует как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и проведения сторонами строительных работ. Кроме того, вариант раздела N 1 требует формирования земельных участков сложной конфигурации, а также установления сервитута на часть помещений в жилых домах, вопрос о которых судом апелляционной инстанции не разрешен. Выделяя сторонам части единых объектов, суд апелляционной инстанции не учел, что между ними сложились конфликтные отношения, что осложняет пользование различными частями единого строения.

Это Определение было включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018. Из него можно сформировать следующие выводы:

если разделу подлежат несколько объектов, находящихся в общей долевой собственности, то суд должен стремится к реальному разделу – то есть передать каждому сособственнику отдельный объект из существующих, а не производить раздел каждого объекта по долям;
суд не связан мнением собственников и вправе выбрать вариант раздела по своему усмотрению с учётом баланса интересов всех заинтересованных сторон, то есть решение о выделе доли в натуре является принудительным и может противоречить требованиям сторон;
суд должен выбрать такой вариант раздела, который будет требовать наименьший размер затрат и объем строительных работ;
выбирая вариант раздела суд должен учитывать конфликтный характер отношений между собственниками.

Плюс к этому, в обязательном порядке должны применяться:

Правила землепользования и застройки муниципального образования, в котором расположен разделяемый объект;
Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ;
Земельный Кодекс РФ;
Жилищный Кодекс РФ;
Градостроительный кодекс РФ;
Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ;
нормативные акты, регулирующие правовой статус отдельных объектов недвижимости (к примеру, Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и т. п.).

Я намеренно опустил моменты про незначительность долей и возможность компенсации стоимости доли, если выдел невозможен (абз. 2 п. 3 ст. 252, п. 4 ст. 252 ГК РФ). Это частные случаи и им будут посвящены отдельные статьи.

Заключение.

Споры о выделе доли в натуре — очень непросты и дорогостоящие. Если между собственниками намечается серьезный спор — такое дело требует тщательной подготовки и анализа возможных рисков и последствий. Всегда собирайте максимум информации, прежде чем начать эту процедуру.

Тема выдела доли (раздела недвижимости) в натуре продолжена в следующих статьях:

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]